Chelsea Manning มีกำหนดจะเริ่มทัวร์พูดในประเทศออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ในวันอาทิตย์นี้ การปรากฏตัวของเธอที่ซิดนีย์โอเปร่าเฮาส์และสถานที่ต่อ ๆ ไปแม้ว่าจะมีข้อสงสัยก็ตาม กระทรวงกิจการภายในได้เขียนจดหมายถึงแมนนิ่งเพื่อแจ้งให้ทราบถึงความตั้งใจที่จะ “พิจารณาปฏิเสธ” ใบสมัครวีซ่าของเธอ รัฐมนตรีตรวจคนเข้าเมืองคนใหม่ เดวิด โคลแมน อาจตัดสินใจปฏิเสธคำขอของแมนนิ่ง เนื่องจากประวัติอาชญากรรมของเธอทำให้เธอไม่สามารถผ่านการทดสอบลักษณะนิสัยได้
รัฐบาลนิวซีแลนด์กำลังเผชิญกับการตัดสินใจแบบเดียวกัน
โดยพรรคเนชั่นแนลฝ่ายค้านเรียกร้องให้รัฐมนตรีกระทรวงตรวจคนเข้าเมืองปฏิเสธการเข้าเมืองแมนนิงเนื่องจากมีนิสัยไม่ดี ในปี 2010 ขณะที่เจ้าหน้าที่ข่าวกรองของกองทัพสหรัฐฯ แมนนิ่งรั่วไหลข้อมูลที่น่าสนใจกว่า 700,000 รายการไปยัง WikiLeaks ไซต์ดังกล่าวเผยแพร่เนื้อหาลับจำนวนมากจากการรั่วไหลของแมนนิง รวมถึงวิดีโอที่แสดงการโจมตีทางอากาศของสหรัฐฯ ในอิรักและอัฟกานิสถาน ซึ่งคร่าชีวิตผู้ที่ไม่ได้ร่วมรบ
แมนนิง สตรีข้ามเพศที่เดิมชื่อแบรด ลีย์ แมนนิง พ้นผิดจากการช่วยเหลือศัตรู ซึ่งเป็นข้อหาที่อาจได้รับโทษประหารชีวิต อย่างไรก็ตาม ศาลทหารตัดสินว่าเธอมีความผิดในคดีอื่นๆ อีกหลายคดี รวมทั้งการละเมิดพระราชบัญญัติจารกรรม เธอถูกตัดสินจำคุก 35 ปีและรับโทษจำคุก 7 ปี ก่อนที่ประธานาธิบดีโอบามาจะลดโทษในปี 2560 แม้จะเปลี่ยนผ่านระหว่างถูกคุมขัง แมนนิงเคยถูกคุมขังในเรือนจำชายแห่งหนึ่ง และเคยพยายามฆ่าตัวตายมาแล้ว 2 ครั้งก่อนได้รับการปล่อยตัว
สำหรับจุดประสงค์ของการโต้เถียงในปัจจุบัน สิ่งสำคัญคือต้องแยกแยะระหว่างการเปลี่ยนประโยคกับการกลับคำตัดสิน แม้ว่า Manning จะได้รับการปล่อยตัวก่อนกำหนด แต่เธอก็ยังคงมีประวัติอาชญากรรมภายใต้ s501(6)(a) ของMigration Act (Cth) บุคคลจะไม่ผ่านการทดสอบลักษณะนิสัย หากพวกเขามี “ประวัติอาชญากรรมที่สำคัญ” โทษจำคุกเกิน 12 เดือนถือเป็นประวัติอาชญากรรมจำนวนมาก ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าแมนนิ่งอาจกล่าวได้ว่าไม่ผ่านการทดสอบลักษณะนิสัย
อย่างไรก็ตาม พระราชบัญญัติการย้ายถิ่นฐานไม่ได้ห้ามการให้วีซ่าแก่ผู้ที่ไม่ผ่านการทดสอบลักษณะนิสัยด้วยเหตุผลเหล่านี้โดยอัตโนมัติ แต่จะให้ดุลยพินิจแก่รัฐมนตรีในการอนุญาตหรือปฏิเสธวีซ่า มีความคาดหวังถึงความยุติธรรมตามธรรมชาติ ซึ่งหมายความว่าแมนนิ่ง – หากปฏิเสธ – สามารถอุทธรณ์คำตัดสินได้
ในแง่ปฏิบัติ นี่เป็นความช่วยเหลือเล็กน้อยสำหรับแมนนิ่ง
มีรายงานว่าการแจ้งความตั้งใจที่จะพิจารณาปฏิเสธวีซ่ามักจะส่งผลให้ถูกปฏิเสธ ไม่น่าเป็นไปได้ที่ใบสมัครของเธอจะถูกปฏิเสธและยื่นอุทธรณ์ได้สำเร็จภายในเวลาที่กำหนดเพื่อเดินทางจากสหรัฐอเมริกา
เสรีภาพในการพูดในออสเตรเลีย
ผู้สนับสนุนด้านสิทธิมนุษยชนและสมาชิกชุมชนเรียกร้องให้รัฐมนตรีออกวีซ่าให้แมนนิง แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลโต้แย้งว่า:
ชาวออสเตรเลียมีสิทธิที่จะมีส่วนร่วมในการอภิปรายที่สำคัญเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชน การปิดปากเชลซี แมนนิ่งถือเป็นการปฏิเสธสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกของเธอ
ศูนย์สิทธิมนุษยชน Castan ตั้งข้อสังเกตว่า Manning ยอมรับผิดต่ออาชญากรรมที่เธอถูกตัดสิน และความรู้สึกผิดและการมีส่วนร่วมของเธอในการอภิปรายสาธารณะแสดงให้เห็นว่าเธอตอบสนองการทดสอบลักษณะนิสัย:
ในทางตรงกันข้าม ผู้ที่เรียกร้องให้แมนนิงถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าประเทศนิวซีแลนด์ได้โต้แย้งว่าการเคลื่อนไหวเพื่อปฏิเสธวีซ่าของเธอไม่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการพูด
ไมเคิล วูดเฮาส์ โฆษกพรรคตรวจคนเข้าเมืองแห่งพรรคชาตินิวซีแลนด์และอดีตรัฐมนตรีกล่าวว่า
นี่ไม่ใช่คำถามของเสรีภาพในการพูด แมนนิงมีอิสระที่จะพูดในสิ่งที่เธอต้องการ แต่เธอไม่มีอิสระที่จะเดินทางไปทุกที่ที่เธอต้องการ ประเทศอื่น ๆ ได้ปฏิเสธการเข้าประเทศของเธอแล้ว
ไม่มีสิทธิโดยชัดแจ้งในการพูดอย่างเสรีในออสเตรเลีย อย่างไรก็ตาม ศาลสูงได้ตัดสินว่าเสรีภาพในการสื่อสารทางการเมืองควรได้รับการกล่าวโดยนัย เพราะรัฐธรรมนูญได้กำหนดให้มีระบบการปกครองแบบตัวแทน
สิทธิโดยนัยต่อเสรีภาพในการสื่อสารทางการเมืองไม่ได้เป็นสิทธิส่วนบุคคล แต่เป็นการจำกัดอำนาจนิติบัญญัติและอำนาจบริหารแทน
ในทางปฏิบัติ หมายความว่าศาลจำเป็นต้องพิจารณาว่ากฎหมายมีความเหมาะสมตามสมควรหรือไม่ และปรับให้เหมาะกับจุดจบที่ชอบด้วยกฎหมายในลักษณะที่เข้ากันได้กับ “ ระบบการปกครองที่กำหนดโดยรัฐธรรมนูญ” หรือไม่
สิ่งนี้ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงกับประเทศอื่นๆ ที่เสรีภาพในการพูดได้รับการคุ้มครองที่เข้มงวดกว่า การ แก้ไขรัฐธรรมนูญ ครั้งแรกของสหรัฐอเมริกาให้เสรีภาพในการพูด ที่ชัดเจนและ ไม่ถูกจำกัดอย่างมาก ในสหรัฐอเมริกา เสรีภาพในการพูดได้รับการคุ้มครองที่แข็งแกร่งกว่ามากโดยรัฐธรรมนูญ
เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออกยังได้รับความคุ้มครองในกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศในวงกว้าง โดยเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นที่จำเป็นสำหรับการทำให้สิทธิมนุษยชนอื่นๆ เป็นจริง
ดังนั้น เช่นเดียวกับในพื้นที่อื่น ๆ มีความแตกต่างระหว่างข้อผูกพันทางกฎหมายระหว่างประเทศของออสเตรเลียและขอบเขตที่สิ่งเหล่านี้รวมอยู่ในกฎหมายภายในประเทศ การคุ้มครองเสรีภาพในการพูดโดยชัดแจ้งอย่างจำกัดในออสเตรเลียไม่น่าจะให้ความคุ้มครองอย่างเป็นทางการแก่แมนนิงได้มากนัก
การรับรู้ของสาธารณชนและทางการเมืองเกี่ยวกับการพูดอย่างเสรี
แม้จะมีกฎหมายคุ้มครองเสรีภาพในการพูดอย่างจำกัดในออสเตรเลีย แต่ความคิดที่ว่าเสรีภาพในการพูดเป็นส่วนสำคัญของประชาธิปไตยเสรีนิยมที่เฟื่องฟูนั้นไม่มีข้อโต้แย้ง สิ่งที่เป็นที่ถกเถียงกันมากกว่าคือความสมดุลที่เหมาะสมระหว่างการปกป้องเสรีภาพในการแสดงออกและความคิด และการปกป้องบุคคลจากอันตรายของคำพูดบางประเภทที่อาจเกิดขึ้น
การปฏิเสธโอกาสให้แมนนิ่งเข้าประเทศออสเตรเลียเพื่อเข้าร่วมทัวร์พูดของเธอดูเหมือนจะขัดแย้งกับคำมั่นสัญญาของรัฐบาลออสเตรเลียที่มีต่อเสรีภาพในการแสดงออก
แนะนำ 666slotclub / dummyrummyvip / hooheyhowonlinevip
